In samenspraak met andere partijen hebben we daarna een aantal zaken onderzocht om te kijken of we tòch niet woningbouw op de Smidstraat zouden kunnen realiseren, zoals:
1. Parkeernormen opnieuw vaststellen, maar dat neemt zeker een jaar in beslag;
2. Parkeren op de boulevard bij een ander perceel van de initiatiefnemer, maar dat valt buiten de 400 meter afstandsregel;
3. Gedeeltelijk parkeren op straat met een aantal parkeervergunningen van de Oude Clipper, maar deze zijn niet helemaal passend. Bovendien voert het de parkeerdruk in de openbare ruimte nog meer op;
4. Parkeerplaatsen in de garage voor deelauto’s, zoals je steeds meer ziet in de grote steden. Voor woningen geldt een parkeernorm van 1.3 en recreatiewoningen 0.8. Dus bij woningen wordt het steeds moeilijker om aan de parkeernorm te voldoen;
5. Voor de Smidstraat de parkeernormen bij te stellen, als pilot i.v.m. woningnood, omdat het bijvoorbeeld een inbreilokatie betreft in het centrum. Met de opgedane kennis zouden we dit verder kunnen uitwerken voor alle inbreilokaties in de dorpskernen, maar een pilot zou wellicht toch precedentwerking geven;
6. Een motie om beleidsregels te laten opstellen door het college omdat er zwaarwegende maatschappelijke redenen zijn zoals het vergroten van de woningvoorraad (bij woningnood), zodat er afgeweken kan worden van de normen. Dit kan óok precedentwerking veroorzaken;
We zijn als raad en commissie met elkaar in de materie gedoken om zoveel mogelijk kansen te onderzoeken om woningen te creëren op de Smidstraat. We zijn creatief en vindingrijk geweest, maar eigenlijk was het al 5 voor 12 en onze instrumenten zijn beperkt. Ook de initiatiefnemer en de wethouder hebben in dit stadium positief meegedacht.
Maar het is niet gelukt en dat is ontzettend jammer. Er worden nu 10 recreatiewoningen toegevoegd aan een dorpskern die al uit zijn voegen barst van recreatieve accommodaties (hotels, pensions, appartementen, studio’s en zomerhuisjes). Een dorpskern die schreeuwt om (betaalbare)woningen en waar op deze plek 10 woningen toegevoegd hadden kunnen worden.
De VVD wil de wethouder wel iets meegeven:
De VVD vindt het jammer dat de initiatiefnemer de wethouder niet in een eerder stadium aan zijn zijde vond. Hij geeft aan in zijn mail aan de raad van 28 januari jl.: Sociale appartementen in de bestaande woning was mogelijk geweest maar zoals in februari 2024 per mail aan de wethouder een voorstel gedaan, waarop we nooit een reactie hebben ontvangen. Ook op de participatie-avond in juli 2024 met de buurtbewoners, waren er geen mensen van de gemeente beschikbaar om aanwezig te zijn (zie participatieverslag). Na deze informatie en de gesprekken met de initiatiefnemer, waarin de initiatiefnemer aangaf zich in de afgelopen jaren niet vaak gehoord te voelen, ontstaat een beeld van een passieve houding vanuit de gemeente ten opzichte van de ontwikkelaar. De VVD vraagt juist om een proactieve houding bij dergelijke initiatieven. Waarbij creatief meegedacht wordt met ontwikkelaars om te kijken hoe een plan ook meerwaarde krijgt voor de samenleving. Een win/win situatie dus! Van een wethouder RO verwachten wij lef en daadkracht en dat zij de regie houdt. Niet alleen het afvinken van een lijstje vergunningsaanvragen, maar actief kansen benutten om de woningvoorraad aan te vullen!
Dat het niet zo simpel is als het lijkt weten we allemaal, want de woningmarkt staat enorm onder druk. En Smidstraat 3 is een relatief klein perceel, waarbij de parkeergarage nèt aan de norm voldoet, de straat smal is, de inrit van de garage krap is en waarvoor ook nog eens één openbare parkeerplaats opgeofferd (en gecompenseerd) dient te worden èn de steeg aan de zuidkant van het perceel niet bepaald een schoonheidsprijs verdient met alle vuilniscontainers van de omliggende horeca.
Maar de initiatiefnemer durft het aan en heeft een goed plan ontwikkelt. De aanvraag is in strijd met het omgevingsplan vanwege overschrijding van de goothoogte en vanwege een overkapping die binnen de bestemming 'tuin' is beoogd. Voor het overige voldoet de aanvraag aan het omgevingsplan. De VVD vindt het belangrijk dat de rechten van de initiatiefnemer gerespecteerd worden en heeft begrip voor zijn standpunt dat na jaren praten met de gemeente, hij nu door wil met zijn plannen. Tijd en kosten halen hem bijna in. Verder zijn de twee afwijkingen van het omgevingsplan uitlegbaar en acceptabel voor de VVD.
Resumerend zal Dat het niet zo simpel is als het lijkt weten we allemaal, want de woningmarkt staat enorm onder druk. En Smidstraat 3 is een relatief klein perceel, waarbij de parkeergarage nèt aan de norm voldoet, de straat smal is, de inrit van de garage krap is en waarvoor ook nog eens één openbare parkeerplaats opgeofferd (en gecompenseerd) dient te worden èn de steeg aan de zuidkant van het perceel niet bepaald een schoonheidsprijs verdient met alle vuilniscontainers van de omliggende horeca.
Maar de initiatiefnemer durft het aan en heeft een goed plan ontwikkelt. De aanvraag is in strijd met het omgevingsplan vanwege overschrijding van de goothoogte en vanwege een overkapping die binnen de bestemming 'tuin' is beoogd. Voor het overige voldoet de aanvraag aan het omgevingsplan. De VVD vindt het belangrijk dat de rechten van de initiatiefnemer gerespecteerd worden en heeft begrip voor zijn standpunt dat na jaren praten met de gemeente, hij nu door wil met zijn plannen. Tijd en kosten halen hem bijna in. Verder zijn de twee afwijkingen van het omgevingsplan uitlegbaar en acceptabel voor de VVD.
Resumerend zal de VVD voor dit plan stemmen.